вторник, 27 ноября 2012 г.

Грустно. Про википедию.

Всё правильно.  Везде свои правила и т.п. и т.д. Меня удручает бесконечность ситуации, при которой излишняя (я бы даже сказала) бюрократичность влияет на полезное дело. 
Имеется ситуация: освоение страницы википедии. То есть создание библиотечной страницы в википедии. Я знаю, что, по большому счёту, никому особенно в нашей библиотеке это не нужно: есть другие проекты, другие идеи. Может, это и хорошо, потому что википедия - до сих пор зверь непонятный. Хотя лично я всё чаще прибегаю к справочно-первичной информации именно в Вики. И в тех случаях, когда мне приходится готовить какие-то методические материалы, рекомендую другим тоже начинать с википедии. 
И вот - получаю такой небольшой, но дурацкий и впечатляющий удар ниже пояса. 
Ситуация, повторяю, в общем, ерундовая, но "за державу обидно". 
Вот такой диалог состоялся на технической странице википедии:

 

Группа детской библиотеки

vk.com/gaidarovka - группа московской Центральной городской детской библиотеки им. А.П. Гайдара, её нельзя добавить в "ссылки" на странице библиотеки. Как же так...  — Эта реплика добавлена участником Metodist05 (о · в)
  • На странице библиотеки уже указана ссылка на официальный сайт. Может быть лучше на самом сайте и добавить ссылку на группу? — Vlsergey 07:21, 25 ноября 2012 (UTC)
    • А и там, и там - нельзя? Если википедия - это энциклопедическая страница, то на ней ведь должна быть возможно полная информация, разве не так?  — Эта реплика добавлена участником Metodist05 (о · в)
      • Да, максимально полная энциклопедическая информация. Внешние ссылки к ней не относятся. --lite 12:30, 26 ноября 2012 (UTC)
        • Спорить не буду, хотя мне жаль, что в данном конкретном случае это не совсем правильно. Библиотеки и без того сейчас никому из наших руководителей культуры не нужны. Кто же, если не пользователи интернета, помогут? В любом случае, благодарю за внимание к моему вопросу.

Итог

Запрос закрыт, в разблокировке отказано. --lite 08:00, 27 ноября 2012 (UTC)


  И что уже мне совсем непонятно: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BC-%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0#.D0.93.D1.80.D1.83.D0.BF.D0.BF.D0.B0_.D0.9E.D0.BA.D0.B5.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.BA

- кто заглянет на указанную вышке страницу, чтобы узнать, к примеру, что у Кипелова есть официальная страница ВКонтакте, о чём указано на официальном сайте?

И другой вопрос:
- каталог ссылок, когда кидается всё, что можно и что не нужно - это одно дело. Но ссылки на существующие ресурсы некоммерческой организации, тем более - детской, - это ведь другое дело, разве я не права?


Коллеги, мне действительно от всего этого мутно. Мы тут думаем, как продвигать культуру посредством библиотеки и чтения (да, это реклама, но - реклама воспитательного характера, некоммерческая, мы от этого выгоду в тугриках не получаем!), но сами же коллеги-интернетчики вот так вот обламывают по ходу дела.


8 комментариев:

  1. Маша, очень хорошо Вас понимаю. В прошлом году я оформляла страничку нашей библиотеки в Википедии. Не успела оформить - ее тут же объявили "вне закона" - т.е. поставили на удаление. Мне пришлось держать "круговую оборону" от пяти деловито озлобленных википедистов.
    Особенно поразил стиль общения... С Вами общались весьма и весьма корректно, вероятно, сделал свое дело статус и прописка библиотеки. А вот с небольшими библиотеками из провинции в Википедии не церемонятся.
    Врезались в память некоторые избранные отрывки из переписки:
    "Куда Вы лезете со своим Блиновым? Тоже мне - великий писатель!"
    "Что это за проект - "Медведь-краевед"? Вы что, пропагандируете Путина с Медведевым? Бедные дети!"
    Особенно задело, когда мне указали на полуграмотность, при этом менторским тоном заявили с высоты небоскребов: "Поучитесь статьи писать!". Мой красный диплом филфака Мурманского пединститута покраснел еще больше. :)
    Отбивалась 2 дня, градус кипения страстей повышался.
    Удивительное дело: страницу все-таки оставили в первозданном виде. :)
    Как говорил Карлсон: "Спокойствие, только спокойствие..." :)))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А я тоже обратила на всё это внимание! Наша страница долгое время висела с тремя строчками общей информации, никому не было дела, а мне нужна была помощь по достоверности нашей информации, да и совет, как разобраться с вики тоже не мешал бы. Поэтому я почти 3 года заходила, смотрела, кто и кто пишет про библиотеки, изучала, как всё устроено. И вот пока я топталась на месте, я обратила внимание на всё то, что Вы говорите. Точную фразу не помню, но смысл такой - "не имеет какой-то там ценности", мне это тоже врезалось.
      И буквально несколько дней назад офигела, прошу прощения, увидев, что в очереди на удаление стоит страница ЦГБ имени А.С.Горловского, что в Сергиевом Посаде. Ну, я человек доверчивый, прочла статью, поняла, что она не без греха написана (обвиняли её в том, что она почти полностью скопирована с оф. сайта библиотеки). А сейчас вот думаю: а хоть бы и скопирована. В чём глубокий культурный смысл этого принципа оригинальности?
      Ой как это всё плохо. Начинаю понимать, что ВикиСибириада ооооочень не зря и вовремя появилась (в смысле, - не только ради тех очевидных целей, которыми она движима).

      А ваша страничка очень даже хороша :). Фотки только не хватает. Вы её по техническим причинам не вешаете, или из других соображений?

      Удалить
    2. Да я бы и рада фотку повесить, только там в Википедии какое-то странное ограничение. Надо какое-то время поработать в Википедии, написать и отредактировать сколько-то там статей, а потом уже тебе (во честь-то какая!) разрешат разместить фото в Википедии. Понятно, что никаких статей я писать больше не хочу. После такого-то приема.

      Да-да, первое, в чем меня упрекнули - отсутствие ценности. Хотя, если почитать некоторые статьи в Википедии, вообще непонятно, в честь чего они туда попали. Почему дата свадьбы Мадонны важнее, чем день рождения Гиппиус? Это из последних "открытий". Искала, помнится, знаменательные даты на 21 ноября. Нашла все, что угодно. А вот про Гиппиус как-то забыли. :)

      Я немного разочарована Википедией. Много информационного шума и даже ошибок. Поэтому википедическую инфу сейчас еще раз проверяю на всякий случай.

      На мой взгляд, википедисты - собрание злобных троллей, своего рода междусобойчик, в который новичков не пускают. А такие наезды - своего рода "хороший тон" в этой среде. Непонятно, кто дал им право отбирать, что ценно, что не ценно для Википедии? Ну да ладно.

      Главное, что я поняла: отвечать надо ровно в том духе, как с тобой разговаривают. Если по-хамски, надо в ответ тоже хамить, как ни прискорбно это звучит. :) Когда я написала, что "не ваше дело, как называть наш проект", "не хочу тут бисер перед свиньями метать" и т.д., от меня наконец отстали и оставили все, как есть.

      Один новичок, на которого тоже нападали, начал интеллигентно извиняться и оправдывается, так его в итоге просто "закопали".

      Так что в Википедию я больше не хожу (я там, кстати, тоже Полярная Сова) и даже пароль свой забыла. :)

      Удалить
    3. Ооо, у нас на ВикиСибириаде очень красивая страничка, с фотками, с презентациями и видеосюжетами. Здесь публика доброжелательная. :)))

      Удалить
    4. ***Надо какое-то время поработать в Википедии, написать и отредактировать сколько-то там статей, а потом уже тебе

      ?? Ничего подобного я не заметила. Я там работаю первый раз, статей не писала сроду, и фотку разместила без проблем, даже две. Ничего не понимаю...

      Ну, тролли - не тролли, а такие же обычные обыватели, как и 90 % всего интернета. Те, кто считают, что их мнение, раз уж они умеют его набирать пальчиками и клавой, - самое ценное. Таких полно в читательских сообществах, они меня спокойно заткнут за пояс, и наплевать, что я, в общем-то, с литературой имею дело профессионально, они меня убьют неизвестными мне терминами - спокойно. А по сути они не понимают того, о чём читают. Я далека от того, чтобы говорить, что я - самый правильный читатель, однако есть вещи очевидные, из мира души, а не только из мира терминов, вот этого сейчас почти никто не понимает.
      И всё-таки Википедия пока не так уж плоха. Я её использую, как стартовый момент для поиска. В таком качестве она мне очень нравится.

      И потом, я там часто исправляю ошибки. Орфографические, ещё какие-то там... Кстати, пароль от БиблиоРомантика там тоже забыла, поэтому зарегистрировалась заново.. а пароль неожиданно нашёлся :).

      Марина, а дайте ссылочку на вашу страницу в Сибирриаде? Я там не очень хорошо пока разбираюсь, поэтому - так, чтобы ускорить процесс :)).

      Удалить
    5. А я Википедию использую как источник ссылок. :) Там бывают очень интересные ссылки, через поисковик такие почему-то не попадаются. Вообще да, как старт для поиска Википедию можно использовать. :)

      Пыталась сейчас скопировать ссылку на наше представительство в Сибириаде, но ссылка так странно смотрится. :))) Я Вам в личку ее пришлю.

      Может, у них там правила изменились, в Википедии. Я там давненько уже была, больше года назад.

      Удалить
    6. Да, и насчёт ссылок тоже согласна :)

      Попробуйте ещё раз с фоткой. Там муторно её грузить, но не сложно вовсе.

      Удалить
  2. Ребята, как-то вы меня запугали. Я в ВикиСибириаду пошла с дальним уклоном после освоения сделать солидные материалы для Википедии.
    А сейчас думаю - не стоит вообще с этим "завязываться".

    ОтветитьУдалить